La Cámara de Cuentas de Andalucía ha reducido de 34.876 a 17.284 euros el importe de las gratificaciones abonadas a empleados del Ayuntamiento de Garrucha (Almería) sin los correspondientes partes justificativos, después de analizar las alegaciones municipales. Pese al cambio, mantiene su opinión desfavorable sobre el cumplimiento de la legalidad en la gestión municipal de 2022.
El informe definitivo cifra en 54 los trabajadores afectados, frente a los 65 que figuraban en el provisional. También señala discrepancias de 3.671 euros entre la documentación justificativa y las nóminas de nueve empleados.
En materia de contratación, la fiscalización recoge gastos sin cobertura contractual por 7.876.070 euros entre 2015 y 2024, de los que 1.068.524 euros corresponden a facturas emitidas en 2022. Entre las observaciones figuran acuerdos con hasta 35 proveedores de servicios sin seguir el procedimiento legalmente establecido, durante un periodo que comprende el gobierno de María López (PSOE) como alcaldesa y el primer año de Pedro Zamora (PP) al frente del Consistorio.
La revisión se efectuó tras estudiar 31 alegaciones: una fue aceptada íntegramente, tres parcialmente y once fueron rechazadas. En las 16 restantes, el Ayuntamiento reconoció los hechos señalados o comunicó medidas para corregir las deficiencias detectadas.
Tras admitir parcialmente una alegación municipal, el informe precisa que las gratificaciones percibidas por dos agentes de la Policía Local en meses en los que no prestaron servicio en el Ayuntamiento correspondían al pago de atrasos de meses anteriores.
El documento también recoge que el interventor del Ayuntamiento devolvió más de 14.000 euros por retribuciones cobradas por encima del límite legal entre 2020 y 2024. Ejercía esas funciones además de su puesto principal como secretario general del Ayuntamiento de Cuevas del Almanzora. La Cámara había apreciado inicialmente «indicios de responsabilidad contable» por esos pagos, al superar el máximo establecido para la acumulación de funciones, fijado en el 30% de las retribuciones fijas de su puesto principal.
La CCA mantiene que en 2022 el Consistorio pagó 155.804 euros en gratificaciones por servicios extraordinarios a 107 empleados, «sin tener constancia previa de que se correspondieran con trabajos realizados fuera de la jornada normal». Además, aprecia indicios de responsabilidad contable por el pago de al menos 75.136 euros en horas extraordinarias por encima del máximo legal a 17 empleados públicos. En conjunto, superaron en más de 2.055 horas el límite anual de 80 horas por trabajador.
Entre junio de 2019 y junio de 2023, los miembros de la Corporación municipal percibieron 30.265 euros por encima de las cantidades acordadas por el Pleno. Asimismo, una concejal con dedicación parcial cobró retribuciones «idénticas» a las de otros dos ediles con dedicación exclusiva: 116.091 euros en total entre 2019 y 2023.
La fiscalización señala que 24 de las 76 plazas podrían haberse incluido «en situación de fraude de ley» en el proceso de estabilización de empleo público. En 20 de ellas constató el incumplimiento del requisito mínimo de ocupación ininterrumpida. También indica que en ninguno de los cien expedientes de contratación menor de 2022, por un total de 782.354 euros, se justifica el recurso a esta modalidad, que atribuye a la falta de planificación.
La Cámara mantiene la denegación de opinión sobre los estados contables de la Cuenta General de 2022, que no llegó a formarse ni a aprobarse por el Pleno. El informe señala que esta situación se repite desde 2016.
El organismo también constató que no existía función interventora en las fases previstas legalmente, pese a que el Ayuntamiento reconoció obligaciones por 9.215.089 euros y efectuó pagos por 8.599.938 euros durante 2022. A ello se añaden modificaciones presupuestarias por 3.831.458 euros con incumplimientos contables y presupuestarios.
En relación con el aparcamiento subterráneo municipal, la fiscalización detectó deficiencias en el manejo del efectivo. Cinco vigilantes cobraron fianzas por los mandos de acceso y realizaron pagos para devolverlas desde 2014 hasta principios de 2025. La Cámara no pudo determinar el importe total de esos movimientos ni el destino del dinero; solo consta el ingreso de 910 euros en una cuenta municipal en febrero de 2025.
El Ayuntamiento comunicó varias medidas correctoras: la adjudicación, en diciembre de 2025, del contrato para elaborar una relación de puestos de trabajo (RPT); la implantación de herramientas informáticas para controlar nóminas y jornadas laborales, y actuaciones relacionadas con los fondos en efectivo del aparcamiento.
Tras incorporar las modificaciones derivadas de las alegaciones, la CCA mantiene que las actividades del Ayuntamiento en 2022 en las áreas examinadas «no resultan conformes con el marco normativo aplicable».
| Dato | Cifras |
|---|---|
| Gratificaciones abonadas sin partes justificativos | El importe se redujo de 34.876 a 17.284 euros tras las alegaciones. El informe provisional señalaba a 65 empleados y el definitivo, a 54. |
| Discrepancias entre justificantes y nóminas | 3.671 euros correspondientes a nueve empleados. |
| Gastos sin cobertura contractual | 7.876.070 euros entre 2015 y 2024; 1.068.524 euros corresponden a facturas de 2022. |
| Gratificaciones por servicios extraordinarios en 2022 | 155.804 euros abonados a 107 empleados; la Cámara señala que no tenía constancia previa de que correspondieran a trabajos fuera de la jornada normal. |
| Horas extraordinarias por encima del máximo legal | Al menos 75.136 euros para 17 empleados, que superaron conjuntamente en más de 2.055 horas el límite anual de 80 horas por trabajador. |
| Contratos menores de 2022 | 100 expedientes por un total de 782.354 euros; el informe señala que en ninguno se justificó el recurso a esta modalidad. |
| Cuenta General y ejecución presupuestaria de 2022 | Obligaciones reconocidas: 9.215.089 euros; pagos efectuados: 8.599.938 euros; modificaciones presupuestarias: 3.831.458 euros. |
| Fianzas del aparcamiento municipal | Solo consta el ingreso de 910 euros en una cuenta municipal, en febrero de 2025. La Cámara no pudo determinar el importe total de los movimientos ni el destino del dinero. |