script data-adscript src='https://servedbysmart.com?uid=5cd96c89475de80012f86112&w=300&h=250&click='>
www.noticiasdealmeria.com

El Ayuntamiento de Almería tendrá que indemnizar con más de 37.000 euros a un motorista que se accidentó por un socavón

lunes 06 de octubre de 2014, 05:00h

google+

Comentar

Imprimir

Enviar

Add to Flipboard Magazine. Compartir en Meneame

Escucha la noticia

El atestado policial no deja lugar a dudas aunque tras la denuncia del interesado tardó once meses en mandar un técnico a ver el lugar, y entonces ya sí estaba bien

Un total de 35.956,45 euros de indemnización por daños corporales, más otros 521,96 euros por los daños del vehículo, es lo que podría tener que abonar el Ayuntamiento de Almería a un motorista que tuvo un accidente en la calle Hospital por culpa de un socavón, según un informe del Consejo Consultivo al que ha tenido acceso Noticias de Almería, que considera la cuantía “proporcionada” y rechaza las exculpaciones municipales.

Los hechos sucedieron el uno de septiembre de 2012, y la reclamación ante el Ayuntamiento se presentó el 16 de julio de 2013, y el dos de agosto un técnico municipal firma un informe en el que asegura “efectuadas desde este Servicio Municipal del Área de Servicios Urbanos las inspecciones técnicas e indagaciones pertinentes (y) se comprueba que en el lugar de los hechos y a día de hoy no existe anomalía alguna en el pavimento”. Se indicaba al accidentado que, en todo caso, la culpa sería de la empresa a la que prestaba servicio la alcantarilla cuya tapa, al parecer, estaba fuera de sitio.

Tal y como señala el Consultivo, lo importante es conocer cual era el estado del pavimento cuando ocurrió el accidente, por lo que se atiene a las referencias del atestado de la Policía Local, que son concluyentes. Así, el atestado instruido por la Policía Local el mismo día del accidente incluye elementos de convicción que permiten un pronunciamiento sobre la cuestión de fondo. Así, en el acta de manifestación de don JM.P.R., consta que perdió el control de la motocicleta “debido a que varios de los adoquines de la calzada estaban desplazados de su ubicación y uno en posición vertical…”. La diligencia de traslado y llegada al lugar de los hechos, acredita que los Agentes fueron informados por “varios testigos que se encontraban en un bar que se encuentra justo a la altura de la anomalía, que habían visto caer al ciclomotor tras meter la rueda delantera en el socavón....”

La diligencia de inspección ocular señala que “(…) personada esta instrucción en el lugar de los hechos, puede observar que varios adoquines estaban sueltos y como consecuencia se había producido el accidente, por lo que se comunica a Sala 092 la anomalía...”

En el reportaje fotográfico figura la foto nº 2, con el rótulo “vista de detalle del socavón”. Dicha fotografía evidencia el desperfecto del pavimento y la arqueta que se ve en ella se encuentra perfectamente anclada al pavimento, sin que los agentes que intervienen en el atestado reflejen ninguna anomalía de la misma que pudiera relacionarse con el accidente.

Asimismo, el resultado de la prueba testifical se corresponde con la versión de hechos del reclamante. Así, don V.R.T. tiene manifestado ante el órgano instructor que vio “cómo salía literalmente volando una motocicleta”; que “el punto donde se produjo la caída es exactamente el punto de la calzada donde había un socavón tapado por un trozo de hormigón con forma de adoquín que estaba suelto y hacía las veces de trampolín” y que “los vecinos ya habíamos denunciado al Ayuntamiento la existencia de este socavón”. Por lo demás, aporta una fotografía del socavón que reconoce como la fotografía que realizó con su teléfono móvil; fotografía que se incorpora al acta de su declaración.
A mayor abundamiento no puede dejarse de mencionar que el perjudicado presentó en su momento denuncia penal que dio lugar a las diligencias previas núm. 1.687/2013, tramitadas por el Juzgado de Instrucción Núm. 4 de Almería, debiéndose valorar también que la exposición de hechos de la misma coincide con la versión que ofrece en su reclamación.

Concluye que “este Consejo no puede mostrarse de acuerdo con la conclusión de la propuesta de resolución en el sentido de que la responsabilidad de los daños producidos en el pavimento correspondería a la mercantil antes mencionada, pues, por las razones apuntadas, dicha responsabilidad corresponde al Ayuntamiento de Almería al haberse probado el nexo de causa a efecto entre el funcionamiento, en este caso anormal, del servicio público municipal y el accidente de don JM.P.R.2”.

El Consejo critica también que el Ayuntamiento no se haya atenido a los plazos legalmente establecidos para dar cumplida respuesta a la reclamación del ciudadano.

OTRA INDEMNIZACIÓN EN FEBRERO

El Ayuntamiento de Almería ha sido condenado a indemnizar con 24.633,16 euros a un conductor que, en agosto de 2002, sufrió un accidente cuando la moto en la que circulaba derrapó debido a un "gran socavón" en la calzada. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) considera que existe responsabilidad patrimonial ya que el Consistorio está "obligado" al mantenimiento y conservación de las vías públicas.

La sentencia da la razón al demandante, quien, como consecuencia del siniestro estuvo tres días hospitalizado y perdió movilidad en el brazo derecho. El accidente se produjo el 21 de agosto de 2002 cuando circulaba a la altura del cruce entre las calles San Antonio y Delicias del barrio de Los Molinos, en la ciudad de Almería.

Según recoge el Alto Tribunal, debido a la "existencia de un gran socavón", la rueda delantera del ciclomotor "se clavó en la calzada", lo que provocó que "derrapara la rueda trasera y el conductor cayera". El demandante tuvo que ser evacuado al complejo hospitalario de Torrecárdenas, donde tuvo que ser intervenido quirúrgicamente por rotura del codo derecho. Como secuelas, además de la pérdida de movilidad, le quedaron cicatrices con perjuicio estético leve y estuvo obligado a sufragar 3.025 euros de gastos sanitarios.
Valora esta noticia
0
(0 votos)
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (3)    No(0)

+
0 comentarios